原文網址：http://www.facebook.com/note.php?note_id=422659362822（需有Facebook帳號並登入）
「審查」這件事，看似有專業可循，其實並不全然。這是很合理的事，因為審查者是「人」，所謂客觀性，除了少數「基本科學的定理」外，很難說是具體存在的。畢竟最後下判斷的是人。
身在學術界，一年到頭「審查別人」或「被別人審查」。審查別人的時候，雖然心中有了判斷，但也免不了思前顧後。畢竟審查的嚴格程度，與刊物所「想像」的質素有絕對相關，而圈子這麼小，有器度的人絕對不算多，所以我也常常來「修改後再審」，或「修改後刊登」這招。一方面表示自己很嚴格了，一方面也沒堵死投稿者的路，這跟環評委員的有條件通過心態上很類似。以我所處的文學學門來說，素質較差刊物常出現令人驚嘆的論文，因為審查人匿了名，所以也怪罪不到審查人身上。那麼刊物本身的「審查」呢？通常刊物被審查的評鑑標準，立基於「論文刊登率(退稿率)」、「是否有英文摘要或外文稿件」、「顧問群」這些部分，論文刊登率又常是人文學科評鑑期刊的重要標準。所有的人都知道，刊登率可以當成標準，但也不能當成標準，就像我們不能說比較多人投稿的文學獎，作品就比較精彩一樣。
最近如中科三期七星基地通過環境影響評估初審(8/25)、台26線旭海至安碩路段有條件通過初審(9/1)。會議中的官方代表當然會為政策護航，但還有不少學者啊。環評實施多年以來，為什麼眾多案子在環境團體的壓力下，仍都可以通過環評？當然已經有不少環境運動的朋友指出，這恐怕涉及環保署位階的問題，它變成了行政院的政策執行單位，而不是監督、管控單位。我也同意這是核心，但另一個核心恐怕是，學者的專業審查，同時也涉及學者的信仰。
會思考台灣未來五十年後發展的學者，可能會為了他的信仰而擇取科學研究的其中一部分來加強立論；不把長期思考規劃，只希望能維持好眼前可見的利益(以不攻擊性的語彙來說，這利益可能同時涉及群體與個人，所以除非收了黑錢，否則也無關道德)的學者，也會擇取科學研究的一部分來立論。當後者的數量超過前者，或者持平，只要再加上幾個官方代表，就變成不可撼動的「審查機制」。當然，學者和一般民眾之間，也存在著知識權力的落差，他可以給我們部分資訊，隱瞞更多資訊，這是為什麼部分北歐國家，除機密公文外要全數上網公開的原故。
每個人想像的美好生活並不一致，想像的美好未來也不一致，以我個人而言，在旅行過的國家裡，我較欽慕部分國家的機制與環境，不知不覺中，也漸漸地形成我個人的信仰。此外，我的閱讀、經驗、思考，也會逐步地強化、修正這個信仰，變成我所想像的台灣未來。
我有位朋友在「高公局」，在台灣剛開高速公路的時候，高公局的員工意氣風發，因為他們想像的台灣未來是到處都有高速公路的未來。等到西部高速公路漸次完成，發現自己變成無關緊要的單位，於是轉而積極爭取北宜高與蘇花高。即使部份局內的專業人士也知道蘇花高是生態浩劫、改路線增加更多預算，卻還是要執意興建，或許不是立基於什麼專業性，而是那個他們想像的未來在腦中已根深柢固。事實上，如果沒有雪隧，宜蘭人會不會比較不快樂呢？沒有人知道答案，也不會有固定的答案。當然，有很多台北人去買農地賺了錢，或許他們這樣比較快樂也不一定。
但對我而言，保留一條阿朗壹古道，一條沒有消波塊的東海岸，是無比珍貴的未來。我永難忘懷在丹麥SAMSO島，走到一條保育區的岬角，兩旁皆是海，彷彿走到海的「心」裡頭去的那一刻。要到這個岬角，沒有公路，也不能通行汽車，只能步行，沒有遊客抱怨難走。因為抱怨難走的遊客，請他們不用再來就是了，或者鼓勵他們至少來試著走一次。走一次，有時候就改變了一個人對未來的想像。我因此迷戀上了SAMSO島，成為我的信仰，不是新加坡島，也不是夏威夷島。
 |
| 我所說的岬角，就在島的右側那個突出去的，細細的那條陸路。 |
沒有這些經驗的人，怎麼替這個島審查未來呢？
最近學者們仍在規畫如何對國光石化案做出更重要的一擊，我仍持續關心，只要能盡力的地方務必盡力，但並沒有回應任何一次信件。主要是因為覺得自己有愧。做為一個人文學者，自己提出的想法並不具科學數據驗證，無法在論理上給予幫助，想打打氣也覺得心虛。但其實連反對國光石化的學者們，也有一部分並沒有試著去那樣的地方，存有那樣的經驗。當然專業與良知也許提供了學者們判斷的依據，但不知為何，我仍有小小的恐慌與傷感。
沒有這些經驗的人，怎麼替我們審查未來呢？
 |
| SAMSO島是世界上第一個達成零碳排放量的地方。我在2007年去了一趟。 |
沒有留言:
張貼留言